2013/ 3/13	第三章の序項と第一節を第六章の第一節と第二節に変更
2013/ 1/11	第三章の第五節の第一項を掲載
2012/ 9/ 7	第三章の第五節の序項を掲載

　天子様の年齢で旧九月八日が「ミロクの世」と呼ばれていることからも判るように、旧九月八日の仕組の開始はミロクの世の始まりを意味しています。この辺りの背景は前節までに述べた通りです。

　そして、ここまでは“日月ミロクの大神”としての側面を主体に取り上げて来ましたが、本節では“撞ミロクの大神”としての側面を取り上げることによって、旧九月八日の仕組の開始とミロクの世の始まりが同一視されているも●う●一●つ●の●理●由●を考察したいと思います。

　なお、本節ではミロクの世を「旧九月八日」や「正念場」や「神経綸九」という意味で使う場合が多く、他にも、ミロクは“日月ミロク”ではなく“撞ミロク”の意味である場合が多いことにも御注意ください。

◆

　前節の最後でも触れましたが、旧九月八日の仕組の個々の内容には明確な相関関係があり、互いに連動しています。別の言い方をするなら「芋いも蔓づる式になっている」と表現できるかもしれません。そして、ミロクの仕組は旧九月八日の仕組との関係が深く、「旧九月八日の仕組はミロクの仕組によって始まる」という側面が見え隠れしています。

　これは仮説の域を出るものではありませんが、ミロクの仕組には旧九月八日の仕組という連●鎖●反●応●を引き起こすための起爆剤的な側面があるらしいのです。また、“開始や終了の合図”を伝えるための“釦ボタン”の役割を併せ持っているようにも見えます。

　この辺りのことを本節で論じてみますが、その前に、ミロクの仕組を考察する上での基本的な考え方を述べたいと思います。これは、日月神示にはミロクの仕組の内容に関する直接的な言及が全く無いので、考察の前に簡単な方向性を提示した方が判り易いと思われるからです。

　前提となる方向性は「何故、ミロクの世と呼ぶのか？」という問い掛けから導どう出しゅつしました。この問いには複数の回答が成り立ちますが「ミロクの大神の時代になるからミロクの世と呼ぶのであろう」という答えを最も有力視しました。恐らく、ミ●ロ●ク●の●世●の●到●来●と●は●ミ●ロ●ク●の●大●神●が●世●に●出●る●こ●と●なのでしょう。そして、それを人間側から手伝う類たぐいの行動は、普通に考れば“ミロクの仕組”と呼ばれる可能性が高いはずです。少なくとも、仕組の一端を担になえる程度には似通った性質を備えていると思われます。このように考えた結果、

という結論に行き着きました。これが本節でミロクの仕組を考察する上での基本的な考え方です。

◆

　しかし、前々節の『ミロクの概略』や『ミロクの構図』でも考察したように、狭義の意味と広義の意味でのミロクの大神は必ずしも一致していません。故に「どの等級ランクのミロクなのか」という点については個々の文脈で判断する必要が出て来ます。“救ミ世ロ神ク”に階級ランクを設けるのは不適切に感じられるかもしれませんが、この辺りの考え方については天之日津久神様による認識を示した方が判り易いと思います。

「手は頭の一部ぞ、手の頭ぞ。頭、手の一部でないぞ、この道理よく心得ておけよ」　『天つ巻』　第三十帖　［137］

　当たり前の話ですが、中枢は末端に命令を下せますが、末端は中枢に命令を下●す●ことはできません。中枢も末端も「全体を形成する一部分である」という意味では同●じ●でも、決して同●格●ではないのです。

　また、この場合は双方を含む全体が広義の意味での本●体●であり、中枢が狭義の意味での本●体●になります。これを「外がい郭かくを分離する」という形で、少しづつ広義の意味を狭義に定義し直して行き、もう削ぎ落とせない最終段階まで残り続けた存在が、最も序列ランクが高いと言えます。つまり、全体の性質を決定する権能を有する中コ枢アとしての存在、即ち“頭トップ”です。

　その上で、“ミロクの中枢”として神経綸の中心軸に居ると推測されるのは以下の五柱の神様です。これは予言の大半が、この神々の物語として描写されていることからも推おし量れます。

　また、人体の頭が一つであるように最後の一柱まで絞り込む場合は、天照大神が“最高位ト ッ プ”になると思われます。恐らくは この点が関係しているのでしょうが、立替え立直しにおけるミロクの仕組の具体的な内容は、天照大神の別名でもある“ミロクの大神の正式な御神名”を鍵言葉キーワードとして読み解くことができます。

　この疑問に対する答えは、古いにしえの昔から日本に伝わる“神と天皇の物語”の中にあります。

　そして、三韓征伐は皇典で“撞つきの大神”が登場する唯一の物語であり、中でも日本書紀にのみ正式な御み名なが伝えられています。そこで“撞ミロクの大神の物語”の概略を記しますが、以下は大本系統の神しん示じとの関連性やミロクの仕組の骨子を判り易くするために細部を省略していますので、詳細は記紀を御覧ください。

　三韓征伐は大体このような話です。これでミロクの仕組の予備知識として旧九月八日の仕組の解説が必要であった理由を御理解いただけたと思います。

　つまり、旧九月八日からの伊邪那岐神と伊邪那美神、日本と外国、神と人、正神と悪神などの結びを意味する“日月ミロクの仕組”の実現には、撞賢木厳之御魂天疎向津媛命が直接的な御力を発揮するらしいのです。故に、ミ●ロ●ク●を●実●現●す●る●神●として撞の大神がミロクの大神に位置付けられていると推測されます。

　これが、旧九月八日がミロクの世の始まりと同一視されている“もう一つの理由”になっていると考えられます。だからこそ、撞ミロクの物語を雛型として拡大されたものが旧九月八日の仕組、即ち日イのザ大ナ神ギと月イのザ大ナ神ミが一体になる日月ミロクの仕組でもあると思われるのです。

　こういった点から、ミロクの仕組と旧九月八日の仕組が切り離せない関係にあることが垣間見えます。また、大本系統で三位一体とされる“天の御先祖様”の関係性は、立替え立直しの計画に“中コ核ア”として組み込まれているとも言えそうです。

◆

　以上がミロクの仕組に対する考察の結論であり出発点です。そこで、次項からは神功皇后による三韓征伐と神経綸の対応関係を中心に考察を深めて行きますが、その前にミロクの仕組を考察する上での“問題点”と“危険性”について述べさせて頂きます。

　まずは“問題点”についてですが、次項から展開するミロクの仕組への考察は唯一無二の解釈ではありません。同時に、読む人によっては「論理の飛躍に見える」という問題点があります。

　一例を挙げれば、三韓征伐では「日本が攻め込む」であるのに対し、神経綸では「日本が攻め込まれる」です。この点を重視するなら「三韓征伐は立替え立直しの雛型ではない」という結論を下せます。

　逆に「攻め込む」と「攻め込まれる」は表層的な相違点に過ぎず、重要なのは「本格的に交わり合う」や「和合し始める」という点にあるという見地に立てば、「三韓征伐は立替え立直しの雛型である」と結論しても問題は無いでしょう。

　このような正反対の結論が共に成立し得るのは、「何を本質と見み做なすか」という考察の前提となる認識によって正●し●い●結●論●が変わってしまうためです。包括的な視点に寄より過ぎれば いかなる仮説も成り立つでしょうし、微細的な視点に寄り過ぎれば いかなる仮説も成り立たなくなるでしょう。そして、前提となる認識や見地は各人各様であり、無理に統一できるような性質のものではありません。

　本節でのミロクの仕組への考察が、適切な視点と適正な平衡バランスを保った上での解釈であるかどうかは、各人の判断に委ゆだねたいと思います。

　次に“危険性”についてですが、先に述べたように日月神示ではミロクの仕組の具体的な内容に全く言及がありません。少なくとも判●る●よ●う●に●は●書●か●れ●て●い●な●い●のです。

　参考として“ミロクの仕組”について書かれた部分を引用してみます。

「一ひ二ふ三みの仕組が済みたら三み四よ五いづの仕組ぞと申してありたが、世の本の仕組は三四五の仕組から五み六ろ七くの仕組となるのぞ、五六七の仕組とは弥み勒ろくの仕組のことぞ」　『富士の巻』　第四帖　［84］

「一二三は神食。三四五は人食、五六七は動物食、七八九は草食ぞ、九十は元に、一二三の次の食、神国弥栄ぞよ。人、三四五食に病ないぞ」　『富士の巻』　第十五帖　［95］

「一二三の裏に〇一二、三四五の裏に二三四、五六七の裏に四五六の御用あるぞ。五六七すんだら七八九ぞ、七八九の裏には六七八あるぞ、八九十の御用もあるぞ。だんだんに知らすから、これまでの神ふ示でよく心に入れて、ジッとして置いてくれよ」　『天つ巻』　第十帖　［117］

「九歳としは神界の紀もとの年ぞ、神始めの年と申せよ。一ひ二ふ三み、三み四よ五いづ、五み六ろ七くぞ、五の歳は子の歳ざぞよ」　『日の出の巻』　第二帖　［215］

「悪く云はれるのが結構ぞ。何と云はれても びくつくやうな仕組してないぞ。天晴れ、三千世界のみろくの仕組、天晴れぞ」　『黄金の巻』　第六十九帖　［580］

　判らないものを判らないままに論じる行為は、読み手を混乱させたり見当違いの方向へ向かわせる危険性があります。そこで「判らないものを論じる危険を冒すのは何故か？」という点についても補足します。これは時節概論の基本的な見地に通じる話です。

　次項からのミロクの仕組の考察は、基本的に「誰●か●が正解に辿り着けば良い」という観点から書かれています。これは「絶対に正しい解釈である必要はない」とも言い換えられます。無論、正しい解釈であるのに越したことはないのですが、一つの論考が全てを正しく解釈するのは現実的には難しいでしょう。

　これは発想に関する話なのですが、発想には純粋な意味での“発想アイデア”と“発想アイデアを生み出すための発想アイデア”があります。このことからも判るように、たとえ正しい解釈アイデアでなかったとしても、誰●か●が正しい解釈アイデアに辿り着くための“叩き台”に成り得る可能性があるのです。

　そういった可能性があるために、敢あえて判らないものを論じる危険を冒していることを御理解ください。

　次項からの考察は、以上の内容を充分に踏まえた上で読んで下さるように お願い致します。